Técnica: A Ciência nunca provou Deus!

Ir para [Índice de Técnicas/Truques Lógicos] – [Página Inicial]

Essa é um tanto perturbadora, porque mexe com uma técnica bastante utilizada chamada Inversão de Planos(vou falar mais adiante). Os ateus adoram usá-la não somente no sentido de Deus, mas também no sentido de alma, anjos e qualquer ser metafísico. Ele viria com um papo mais ou menos assim:

• NEO-ATEU: Deus nunca foi provado cientificamente!
• REFUTADOR: E daí?
• NEO-ATEU: Isso indica que você e sua fé não tem base científica alguma, Deus nunca foi provado cientificamente, ou seja, você é irracional em acreditar em Deus. Já os ateus, são racionais ao acreditar que não há um Deus!

Temos alguns pontos para ressaltar enquanto discutindo esse argumento:

(A) Ausência de Evidência não é Evidência de Ausência

(B) Ateus na mesma posição que Religiosos

(C) Inversão de Planos

Avaliemos esses três problemas com mais detalhes:

(A) Ausência de Evidência não é Evidência de Ausência

A frase em negrito explica tudo. Os neo-ateus que utilizam essa técnica dizem que “não há evidência, então é racional que se deduza a não-existência”. Isso é, obviamente, um erro crasso. Observe essa situação hipotética: Não é porque nunca me apresentaram evidências da existência de pessoas no Zimbábue que faz com que eu seja racional em dizer que não há nenhuma pessoa lá.
Nessa situação, eu nunca vi entrevistas ou documentários sobre o Zimbábue, ou seja, estou completamente sem evidências para poder dizer que há pessoas lá. Nem por isso sou racional ao dizer que não há  ninguém lá. Eu posso dizer que não sei se há pessoas lá(que seria a postura mais adequada, neste caso), mas para tornar racional a afirmação de que não há pessoas no país eu preciso de alguma evidência para a não-existência dessas pessoas.

(B) Ateus na mesma posição que Religiosos

Nós podemos, então, jogar os ateus na mesma situação que os religiosos. Eu desconheço qualquer evidência ateísta(que não seja falaciosa) para não-existência de Deus(embora eu tenha argumentos para a existência dele), ou seja, a situação dele de negar veemente(observe que a maioria dos neo-ateus são mais fanáticos que religiosos ao dizer que Deus não existe) não é diferente da situação de aceitação do religioso: O ateu não tem provas para sustentar sua visão.

Nesse caso, o argumento do neo-ateu vai de encontro com o argumento que ele apresentou, ou seja, ele se mostra tão “irracional” quanto o religioso ao dizer que “não há Deus” e não apresentar suas tão amadas provas científicas para a não-existência. Em geral, o máximo que eles fazem é xingar a religião e os religiosos, como se isso provasse que a religião está errada.

(C) Inversão de Planos

Pra finalizar, o erro que citei primeiro no post, que é a Inversão de Planos. O que é a Inversão de Planos? É uma mistura ao se observar os planos de conhecimento. Em primeiro lugar, temos que ter em mente que o meio científico não é a única fonte de conhecimento(Filosofia, por exemplo, é outro meio de conhecimento. Teologia, outro) para poder compreender a falha do neo-ateu.

A ciência tem limitações: Ela se limita a descobrir como funciona o meio Físico. Porém, Deus está no Plano Metafísico, tornando um erro grotesco tentar provar a não-existência(ou existência) de Deus por meio da ciência. Você pode sim usar coisas descobertas pela ciência para apoiar sua argumentação(e isso é bastante normal), mas não pode exigir que se usesomente o meio científico para isso, pois a questão de Deus(alma, anjo, etc) está além do conhecimento científico.

Conclusão:

É mais tranquilo jogar logo no ateu o erro da Inversão de Planos e que Ausência de evidência não é evidência de ausência. Mas se o cara for um troll e estiver te amolando ou insistindo no argumento, vale a pena jogar ele na mesma posição dos religiosos ou mesmo ignorá-lo(não se esqueça de dar um aviso prévio a ele).